'/%3E%3C/svg%3E){kind=small}
Washington bringt russisches Gas als Baustein einer Verständigung mit Moskau ins Spiel. Die EU hält am Ausstieg fest, auch Russland zeigt sich zurückhaltend. Hinter der Debatte steht eine milliardenschwere Frage: Welchen Preisvorteil könnte die Wiederaufnahme russischer Lieferungen bringen – und welche Risiken wären damit für Europa verbunden?
Russisches Gas könnte wieder durch die Ukraine nach Europa fließen, wenn es nach Überlegungen amerikanischer Unterhändler geht. Nach einem Bericht des Wall Street Journal vom 2. November 2026 haben Steve Witkoff und Jared Kushner bei Gesprächen in Moskau und Kiew im September ein entsprechendes Modell erörtert. Ein amerikanischer Zwischenhändler soll die Verkäufe abwickeln; russische Erlöse könnten auf einem Treuhandkonto in einem Drittstaat landen. Ein Abkommen ist bislang nicht beschlossen.
Nach Darstellung des Berichts war die Idee im Oktober zunächst in den Hintergrund gerückt. Die erneute Eskalation der Angriffe auf Energieanlagen verlieh dem Bemühen um eine Energiewaffenruhe anschließend neue Dringlichkeit.
Auch Moskau hat eine kurzfristige Umsetzung nicht in Aussicht gestellt. Kremlsprecher Dmitri Peskow erklärte am 2. November, die Lage vor Ort lasse solche Pläne gegenwärtig nicht zu. Für die Zukunft schloss er Lieferungen nicht grundsätzlich aus: Entscheidend seien das Interesse der Käufer sowie die Bereitschaft und Möglichkeiten der Verkäufer, berichtete Interfax.
Für Europa berührt der Vorschlag eine Grundsatzentscheidung. Die EU hat den Ausstieg aus russischen Gasimporten gesetzlich festgelegt. Washington betrachtet neue Lieferungen dagegen als möglichen Verhandlungsanreiz.
Die Entscheidung fällt dabei auf mehreren Ebenen: Washington kann ein Modell vermitteln, die europäischen Institutionen setzen den rechtlichen Rahmen, und Unternehmen entscheiden innerhalb dieses Rahmens über konkrete Käufe. Ohne Transitvereinbarungen mit der Ukraine und tatsächliche Lieferungen aus Russland bliebe das Geschäft auf dem Papier. Keine dieser Entscheidungen kann die anderen ersetzen.
Washingtons Vorschlag: Diplomatie und Geschäftsinteressen
Die amerikanische Überlegung verbindet wirtschaftliche Interessen mit einem politischen Ziel. Russland erhielte eine Perspektive auf einen wichtigen Absatzmarkt, die Ukraine könnte wieder Transitgebühren einnehmen, europäische Abnehmer bekämen zusätzliche Liefermöglichkeiten. Nach Darstellung des Wall Street Journal soll dies eine Vereinbarung über die Einstellung gegenseitiger Angriffe auf die Energieinfrastruktur erleichtern. Neue Gaslieferungen wären damit auch ein Instrument auf dem Weg zu einer begrenzten Energiewaffenruhe.
Der Transit russischen Gases durch die Ukraine war Anfang Januar 2025 nach dem Auslaufen des bisherigen Vertrags eingestellt worden. Eine Wiederaufnahme würde Vereinbarungen über Transit, Betrieb und Abnahme voraussetzen.
Besonders heikel ist die Kontrolle der Erlöse. Ihre Hinterlegung auf einem Treuhandkonto soll verhindern, dass Russland das Geld zur Finanzierung des Krieges verwendet. Wie wirksam diese Absicherung wäre, hängt davon ab, wer das Konto kontrolliert, wann Gelder freigegeben werden und wie ihre Verwendung überwacht wird.
Dass Washington ein solches Geschäft diskutiert, obwohl amerikanische Unternehmen selbst Flüssigerdgas nach Europa verkaufen, ist kein zwingender Widerspruch. LNG-Exporteure und mögliche Zwischenhändler haben unterschiedliche Geschäftsmodelle. Während die einen eigenes Gas verkaufen, könnten die anderen an der Vermittlung russischer Lieferungen verdienen. Zusätzliche Pipeline-Mengen könnten allerdings den Bedarf an einzelnen LNG-Ladungen und die europäischen Marktpreise beeinflussen.
Für die amerikanische Regierung käme ein diplomatischer Nutzen hinzu. Der Vorschlag müsste deshalb zwei Voraussetzungen erfüllen: Er müsste europäische Abnehmer wirtschaftlich überzeugen und zugleich einen ausreichenden Anreiz für eine politische Verständigung bieten.
Brüssels rote Linie: Herkunft statt Zwischenhändler
EU-Energiekommissar Dan Jørgensen vertritt eine klare Gegenposition. Wie das Wall Street Journal berichtet, sagte er im Oktober einer ungarischen Zeitung: „Ich würde Russland ganz sicher nicht vertrauen. Selbst wenn morgen Frieden wäre, was wir alle hoffen.“ Sein Büro habe die Aussage bestätigt. Das Importverbot solle seiner Auffassung nach dauerhaft bestehen bleiben.
Dahinter steht die Unterscheidung zwischen einem Friedensabkommen und einem verlässlichen Lieferverhältnis. Der Energieanalyst Michail Krutichin beschrieb das Vertrauensproblem bereits im August 2023 gegenüber der Deutschen Welle: Europäische Kunden würden sich auch bei niedrigen Preisen daran erinnern, dass Russland Verträge aus politischen Gründen brechen könne. Seine damalige Bewertung lautete: „Auf Unterschriften und Verträge russischer Amtsträger kann man sich nicht verlassen.“
Ein amerikanischer Vermittler könnte Zahlungs- und Vertragsbeziehungen verändern. Die physische Bereitstellung des Gases bliebe jedoch von russischen Produzenten und Exportentscheidungen abhängig.
Hinzu kommt die europäische Rechtslage. Nach der Mitteilung des Rates der EU vom 26. Januar 2026 greift das vollständige Importverbot für russisches Flüssiggas Anfang 2027 und für Pipelinegas im Herbst 2027. Die Übergangsfristen für bestehende Verträge laufen dabei schrittweise aus.
Entscheidend ist das Produktionsland. Russisches Gas verliert seine Herkunft nicht dadurch, dass eine amerikanische Firma es weiterverkauft. Ein Zwischenhändler oder ein Treuhandkonto beseitigt deshalb für sich genommen nicht die rechtlichen Hürden einer Einfuhr. Die Kommission kann das Verbot bei einem erklärten Notfall und ernsthaft gefährdeter Versorgungssicherheit für bis zu vier Wochen aussetzen; eine dauerhafte Rückkehr lässt sich darauf nicht stützen.
Auch frühere Geschäftsbeziehungen lassen sich nicht ohne Weiteres wiederherstellen. Eine Analyse des Real Instituto Elcano vom April 2025 verweist unter Berufung auf Jonathan Stern, Katja Yafimava und Agnieszka Ason auf die zusätzliche Hürde beendeter langfristiger Verträge, insbesondere zwischen Uniper und Gazprom. Andere Verträge bestanden damals weiterhin. Welche Grundlage für neue Lieferungen vorhanden wäre, müssten die beteiligten Unternehmen daher einzeln klären.
Deutschlands Gasversorgung: Der Preis ist nicht alles
Für Deutschland treffen in dieser Debatte zwei Interessen aufeinander: Die energieintensive Industrie braucht wettbewerbsfähige Preise, zugleich können Lieferunterbrechungen erhebliche wirtschaftliche Schäden verursachen.
Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche betrachtete russisches Pipelinegas nach dem Bericht des Bundestages vom 25. Juni 2025 als Auslaufmodell. Ihre Schwerpunkte waren neue Gaskraftwerke, der Ausbau erneuerbarer Energien und der Aufbau einer Wasserstoffwirtschaft. Versorgungssicherheit, Klimaschutz und Bezahlbarkeit sollten in ein ausgewogenes Verhältnis kommen.
Diese damalige Position beschreibt die energiepolitische Grundlinie. Wie Berlin sämtliche Einzelheiten des jetzt diskutierten amerikanischen Modells bewertet, beantwortet sie noch nicht.
Die deutsche Kostenfrage geht jedenfalls über den angebotenen Gaspreis hinaus. Entscheidend wäre auch, welche Mengen langfristig verlässlich verfügbar wären, welche Absicherung ein Vertrag bietet und wie schnell ein Ausfall ersetzt werden könnte. Diversifizierung hat dabei einen konkreten Zweck: Sie soll verhindern, dass Probleme mit einem Lieferanten die gesamte Versorgung unter Druck setzen.
Europe’s gas supply: illustrative savings scenarios. Graphic: Energy Europe Editorial Team.
Wie sich mögliche Einsparungen berechnen lassen
Unabhängigkeit von russischem Gas bedeutet keine Unabhängigkeit von Gasimporten insgesamt. Europäische Abnehmer müssen weiterhin zwischen Bezugsquellen, Lieferwegen und Vertragsangeboten wählen.
Wie viel ein vollständiger Verzicht gegenüber einer teilweisen Wiederaufnahme kosten würde, lässt sich aus dem diskutierten Modell noch nicht berechnen. Veranschaulichen lässt sich jedoch, welche Größenordnung unterschiedliche Preisvorteile hätten. Die folgende Rechnung ist ein Szenario, keine Preisprognose.
Bei einer jährlichen Liefermenge von 100 Terawattstunden entspricht ein Preisvorteil von zehn Euro je Megawattstunde einer Milliarde Euro. Ein Vorteil von 20 Euro ergäbe zwei Milliarden Euro. Gemeint sind jeweils die vollständigen Beschaffungskosten einschließlich Transit, Vermittlung und Absicherung. Ob ein solcher Preisabstand angeboten würde, ist offen.
Niedrige Förderkosten allein garantieren keinen günstigen Verkaufspreis. Der Gasmarktexperte Mike Fulwood vom Oxford Institute for Energy Studies schrieb in einer von Reuters im Februar 2025 zitierten Analyse: „Europa und insbesondere Deutschland mögen angesichts der Importmengen von russischem Gas abhängig gewesen sein – billig war es jedoch nicht.“
Reuters-Energiekolumnist Ron Bousso verwies in diesem Zusammenhang auf die historische Orientierung russischer Lieferpreise an Ölpreisen und europäischen Gasmarktpreisen. Das Argument betrifft die Preisbildung, nicht die konkrete Höhe eines bislang unbekannten neuen Angebots.
Davon zu unterscheiden ist der Effekt zusätzlicher Mengen auf das gesamte Marktpreisniveau. Mehr Angebot könnte auch andere Abnehmer entlasten. Ob dieser Effekt erheblich wäre, hängt von Nachfrage, verfügbaren Alternativen und Lieferumfang ab. Boussos damalige Einschätzung fiel hierzu zurückhaltend aus; sie war keine Berechnung des aktuellen Vorschlags.
Selbst sinkende Großhandelspreise würden sich zudem nicht unmittelbar und vollständig auf Endkundenrechnungen übertragen. Beschaffungsverträge, Netzentgelte und staatliche Preisbestandteile beeinflussen die tatsächliche Entlastung.
Der wirtschaftliche Wert der Versorgungssicherheit
Ein fairer Vergleich muss neben Einkaufspreisen auch die Kosten möglicher Störungen berücksichtigen. Dazu gehören kurzfristige Ersatzkäufe, Produktionsausfälle und gegebenenfalls staatliche Hilfen. Auf der Seite alternativer Lieferungen stehen wiederum Ausgaben für Transport, Infrastruktur und Absicherung.
Die Kommission setzte in ihrem Ausstiegsfahrplan vom Mai 2025 auf zusätzliche LNG-Angebote, alternative Bezugsquellen und eine sinkende europäische Gasnachfrage. Ein koordinierter, schrittweiser Ersatz sollte die Auswirkungen auf Preise und Versorgung begrenzen. Wie günstig dieser Übergang ausfällt, hängt davon ab, ob die angenommenen Angebots- und Nachfrageentwicklungen eintreten.
Umgekehrt garantiert auch ein Friedensschluss keine dauerhaft störungsfreien russischen Lieferungen. Für europäische Unternehmen wäre deshalb entscheidend, ob ein angebotener Rabatt die vertraglichen und politischen Risiken ausreichend ausgleicht. Dieselbe Lieferung könnte für einen einzelnen Käufer attraktiv erscheinen und zugleich die Abhängigkeit eines Landes erhöhen. Unternehmerische und staatliche Bewertungen müssen daher nicht übereinstimmen.
Wer am Ende entscheidet
Europas Gasversorgung hat keinen einzelnen Entscheider. Die EU legt die rechtlichen Grenzen fest, Mitgliedstaaten verfolgen ihre Versorgungsinteressen, Unternehmen bewerten konkrete Angebote. Russland und die Ukraine müssten ihrerseits Lieferungen und Transit ermöglichen.
Washington kann ein Liefermodell vermitteln. Es kann aber weder Russlands Bereitschaft zu politischen Zugeständnissen noch die Zustimmung der Ukraine zum Transit oder die europäische Zulässigkeit der Einfuhr garantieren. Moskaus bislang zurückhaltende Reaktion unterstreicht, dass auch auf russischer Seite keine kurzfristige Umsetzung zugesagt ist.
Solange das europäische Importverbot gilt, müssen neue Liefermodelle dessen Anforderungen erfüllen. Doch selbst eine rechtlich mögliche Lieferung wäre noch keine wirtschaftlich sinnvolle. Entscheidend wäre, ob ihr Preisvorteil die damit verbundenen Risiken rechtfertigt – für den einzelnen Käufer ebenso wie für die Versorgungssicherheit Europas.